מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מדינת ישראל

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת באירוע תאונת דרכים.

בכתב התביעה טענה התובעת כי כאשר רכב מבוטחה היה בעמידה בנתיבו, סטה רכב הנתבעת לנתיב נסיעת רכב מבוטחה ופגע בו עם ציר הדלת, אשר בלט החוצה מרכב הנתבעת. בטופס ההודעה של נהג התובעת הוא כתב כי התאונה ארעה לאחר שהיה ביציאה מחניון במסלול הימני כאשר רכבו מוטה באלכסון .

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי רכבה היה במצב נסיעה בנתיב שמאלי וכי רכב התובעת פנה בפתאומיות וללא כל התראה שמאלה לנתיב בו נסע הרכב הצבאי. כתוצאה מכך פגע רכב התובעת עם חלקו השמאלי של הטמבון שלו במגן הגלגל הימני אחורי של רכב הנתבעת והטמבון של רכב התובעת נתלש.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של נהג התובעת, נהג הנתבעת ונוסע שישב לידו. בדיון נתברר כי ברכב הנתבעת היו נוסעים נוספים. עוד נתברר מעדי הנתבעת כי לאירוע התאונה היו עדים ניטראליים, אשר ראו את אירוע התאונה ואשר פרטיהם היו בידיהם. הנוסעים והעדים הנוספים לא זומנו להעיד.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת נהג התובעת להתרחשות התאונה. שוכנעתי מעדותו כי הוא היה במצב של עמידה מוחלטת בהמתנה להתקדמות התנועה. לדבריו הוא ראה את רכב הנתבעת מתקרב לעברו בצורה מסוכנת והוא אף צפר על מנת להסב את תשומת לב היושבים ברכב הנתבעת, אולם ללא הצלחה. ( ראה עמ' 1 ש' 9-20) .

לעומת זאת הן נהג הנתבעת והן הנוסע שלצדו הודו כי הם לא ראו את אירוע התאונה וכי הם לא הבחינו ברכב התובעת עובר לתאונה. שניהם העידו, כי הם ידעו על התאונה רק לאחר ששמעו את רעש ההתנגשות. ( ראה עמ' 4 ש '3 עד עמ' 5 ש' 2 וכן עמ' 5 ש' 21 -22).

מהעדויות התרשמתי כי רכב הנתבעת הנו רכב גדול וכי ככל הנראה התאונה ארעה לאחר שחלק מסוים אשר בלט מרכב הנתבעת, פגע בטמבון רכב התובעת וגרם לתלישתו. עובדה זו מסבירה את מיקום המגע בחלק האחורי של רכב התובעת.

על אף שנהג התובעת יצא מחניון, כאשר בכיוון נסיעתו יש תמרור "עצור" ועליו להשתלב בנתיב הנסיעה הימני, לא מצאתי כי בכך יש כדי להטיל עליו אחריות לתאונה. כאמור לעיל, נהג התובעת העיד כי הוא עמד משך זמן רב וכי הוא ראה את רכב הנתבעת מתקרב לעברו וכי הוא אף ניסה להסב את תשומת לב נוסעיו לקיומו במקום באמצעות צפירות, אך ללא הצלחה.

זאת ועוד, כאמור לעיל, לאירוע התאונה היו עדים רבים נוספים – הנוסעים ברכב הנתבעת וכן עדי ראיה ניטראליים נוספים. העד שישב ליד נהג הנתבעת אמר כי הוא דאג לקחת את הפרטים של עדי הראייה. למרות זאת הנתבעת נמנעה מלזמן עדים אלה אשר עשויים היו להעיד לטובתה. הימנעותה של הנתבעת כאמור, פועלת לחובתה.

סוף דבר, התביעה מתקבלת. התובעת הוכיחה את נזקיה באמצעות חוות דעת שמאי והוראת תשלום. אשר על כן הנתבעת תשלם לתובעת סך של 7,283 ₪. הסכום ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 17.3.2010 ועד התשלום בפועל.

בנוסף הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט – אגרת בית משפט ששולמה, שכר העד בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: